Une cuillerée de nostalgie aide les retours calculés de Mary Poppins à baisser

Photo : Disney

Commentaires C +

Le retour de Mary Poppins

réalisateur

Rob Marshall



Durée

130 minutes

Évaluation

PG

Langue

Anglais



Jeter

Emily Blunt, Lin-Manuel Miranda, Ben Whishaw, Emily Mortimer

Disponibilité

Des théâtres partout le 19 décembre

Publicité

Mary Poppins n'est pas une grande professionnelle de la garde d'enfants parce qu'elle est magique. Son vrai pouvoir est imagination . (Qu'il soit établi dès le départ qu'une tolérance élevée pour un sérieux extrême est un must pour quiconque espère passer deux heures de plus avec la nounou la plus aérienne d'Angleterre.) Elle fait la même chose que n'importe quel parent digne de ce nom et devient exubérante les jeunes se sont livrés aux corvées quotidiennes en transformant le quotidien en aventure. Transformez une tâche en jeu et les enfants feront tout ce qu'on attend d'eux. Cela fonctionne même sur les bébés ; avaler une cuillerée de pâte d'orange est dégoûtant, mais aider un avion à atterrir sur la piste est amusant.



En théorie donc, le nouveau Le retour de Mary Poppins devrait jeter un sort encore plus puissant, avec toutes les avancées de la modernité à sa disposition. Et en effet, les numéros musicaux rapides dans lesquels Mary Poppins (une Emily Blunt aux lèvres raides) entraîne les chérubins Annabel, John et Georgie (respectivement Pixie Davies, Nathanael Saleh et Joel Dawson) dans des fantasias hyperréalistes colorés impressionnent. Mais ils impressionnent souvent de la même manière distante et impersonnelle que les morceaux flottants de l'île de Avatar - puissant de forme, manquant d'âme. Ils inspirent plus de respect que d'amour, et Mary Poppins n'est rien sans amour.

Des moments de transcendance potentielle, comme un après-midi constitutionnel à travers un pays des merveilles expressionniste rappelant la vivacité de Fuji Velvia de Quels rêves peuvent venir , sonne faux à la lumière des origines mercenaires de ce projet. Le réalisateur Rob Marshall et le scénariste David Magee font à plusieurs reprises des clins d'œil à une prise de conscience présumée de l'original de 1964, tout en faisant tout ce qui est en leur pouvoir pour nous convaincre que ce film vient d'un lieu de sincérité et non d'une grande pile de contrats de propriété intellectuelle. Ce sont les Poppins que nous connaissons et aimons, de retour pour restaurer notre sentiment d'étonnement enfantin – au nom d'une entreprise sinistre et gargantuesque qui mène actuellement une campagne pour extraire mécaniquement chaque dollar disponible de nos premiers souvenirs. Ce paradoxe afflige toute la ion de Disney, mais Le retour de Mary Poppins L'accent vocal sur la beauté de la nostalgie met en avant cette tension. C'est moins réconfortant que de passer au micro-ondes.

Photo : Disney

G/O Media peut toucher une commission Acheter pour 14 $ chez Best Buy

À quel point Mary Poppins devrait-elle décider de revoir la famille Banks au moment où ils sont à court d'argent. Maintenant adultes pendant la grande crise économique des années 30, les frères et sœurs Michael (un Ben Whishaw moustachu) et Jane (Emily Mortimer) risquent de perdre leur maison familiale bien-aimée en raison de paiements de prêt en souffrance. Il est dans les poubelles parce que personne ne veut acheter son art et sa femme est morte, alors qu'elle a un cas de morosité en réponse à l'apathie du public pour le sort de la sous-classe. Leurs problèmes d'adultes forment un angle étrange avec le sentiment de bien-être prétendument innocent et trahissent finalement les objectifs contraires du film. Chaque fois que Marshall commence à utiliser les charmes à l'ancienne comme prévu, il fait invariablement quelque chose de calculé pour élargir l'attrait d'un public plus large et moderne. Parfois, c'est une génuflexion visible pour les adultes qui doivent être rassurés que, oui, c'est pour vous. Parfois, c'est dans les anachronismes étranges, comme un morceau soudain de chorégraphie de BMX freestyle ou un couplet speed-rap d'un Lin-Manuel Miranda gravement égaré (faisant un odieux brogue Cockney comme une allusion ostensible au célèbre travail d'accent mauvais de Dick Van Dyke dans le film précédent).

Chaque effort de mise à jour ou de rafraîchissement qui réussit se retrouve ensuite contaminé par un rappel de l'empressement excessif du film à se vendre. Blunt, pour sa part, sait exactement ce qu'elle fait. Elle glisse à travers ses scènes même lorsqu'elle n'est pas littéralement en l'air, compensant son côté sévère avec une affection sincère mais sincère dans son dialogue, puis souriant en se frayant un chemin à travers les énergiques tapeurs d'orteils. Comme les chiffres de ion techniquement étonnants et spirituellement creux, cependant, Blunt ne peut pas situer l'énergie sentimentale dans une fondation plus profonde. Son excellence est laissée dans une sorte de vide lorsqu'elle est associée à l'épave de train entièrement étrangère d'une visite avec Meryl Streep en tant que cousine folle de Poppins Topsy ou à une chaussure souple déconcertante d'un Dick Van Dyke grinçant.

Publicité

Il y a une scène vers la fin dans laquelle notre ensemble reçoit une sagesse saine d'une femme vendant des ballons dans le parc, interprétée par Angela Lansbury. Sa présence et l'importance qui s'y rattachent n'ont aucun sens, car ce rôle a été très clairement conçu pour Julie Andrews, qui ne voulait pas participer à tout cela. Peut-être que cette section aurait pu être facilement éditée sur un temps d'exécution dépassant la barre des deux heures, mais Marshall est plus soucieux de rappeler un grand film que d'en faire un. La technologie peut permettre à Hollywood de créer un cabaret rempli d'animaux animés et bavards ou une escapade sous-marine kaléidoscopique, mais le sentiment ne peut pas être ajouté par la suite.