Même un film aussi cynique que A Face In The Crowd ne pouvait prédire Donald Trump

ParSean O'Neal 11/10/16 10:28 AM Commentaires (377)

Graphique : Nick Wanserski

Un fanfaron bruyant reçoit une émission télévisée, où sa grossièreté non filtrée fait bientôt de lui une star. Son public, principalement autour du seuil de pauvreté et prédisposé à la méfiance, le considère comme un tireur droit et un homme du peuple, même s'il les regarde de haut depuis son penthouse, où sa richesse personnelle et son cercle de partisans aristocratiques grandissent. Bientôt, sa popularité est telle qu'il commence à nourrir des ambitions politiques. Au début, il n'est qu'un porte-parole dur pour un candidat de l'establishment - le gars qui dit ce que l'élite responsable n'est pas en mesure de dire, mais le ferait sûrement si elle le pouvait. Mais son ego ne peut être contenu. Bientôt, il n'est plus sous leur contrôle, croyant que le sien est le vrai le pouvoir derrière le pouvoir. Et rien – pas sa propre inexpérience, son dossier personnel inégal, ni ses propres relations scandaleuses avec les femmes – ne se dressera sur son chemin.



Publicité

Je suis loin d'être le premier à faire une remarque sur les parallèles entre Donald Trump et Un visage dans la foule . Le film d'Elia Kazan de 1957 sur un mégalomane engendré par les médias a longtemps été la référence cinématographique pour expliquer l'ascension de Trump des émissions de téléréalité NBC à des émissions de téléréalité beaucoup plus grandes et beaucoup moins amusantes. En septembre 2015, à peine deux mois après que Trump a annoncé sa candidature, Le Washington Times ' Cal Thomas a souligné les similitudes étranges avant qu'il n'en ait à peine avec qui travailler, notant que l'antagoniste du film, Larry Lonesome Rhodes (joué par Andy Griffith dans une performance révélatrice et très bruyante), et Donald Trump étaient narcissiques, collectionneurs de trophées des coureurs de jupons qui se sont livrés à des fanfaronnades excitantes, balayant les faits et les raisons pour faire appel directement aux peurs du cerveau de lézard de leur public. À leur tour, les deux sont devenus, comme l'a dit Thomas, la définition de Dictionary.com du démagogue : un leader dont la popularité dépend du jeu avec les émotions et les préjugés des gens. Vingt-cinq ans plus tôt, Kazan lui-même avait suggéré le film anticipe [Ronald] Reagan , une liste à laquelle d'autres ont, au fil des années, ajouté d'autres personnalités populistes et savamment abruties comme George W. Bush et Sarah Palin .

Comme toutes ces personnes (et leur conseiller fantôme mutuel, Roger Ailes), Rhodes se moque de concepts dépassés comme la préparation ou les croyances réelles en des choses que l'ère des extraits sonores a finalement rendu obsolètes, déclarant, au lieu de débats publics de longue haleine, les gens veulent des slogans . 'Il est temps de changer !' 'Le désordre à Washington !' (Construisez le mur ! Videz le marais !) Trump en particulier est si étrange que beaucoup , beaucoup les experts l'ont compris à la seconde où il est entré dans la course - la plupart d'entre eux citant inévitablement Walter Matthau (en tant que rédacteur en chef cynique et froissé de l'émission de Rhodes) dans son résumé lapidaire : je dirai une chose pour lui, il a le courage de son ignorance.

bandas de rock de la década de 2000

Mais alors que Kazan a peut-être lié Rhodes à Reagan, Un visage dans la foule n'est pas explicitement un film politique. Comme son successeur spirituel, Réseau , Un visage dans la foule est principalement une satire sombre et comique sur l'influence corrosive de la célébrité et des médias de masse - en particulier la télévision - sur l'opinion publique, et les dangers de permettre aux personnes qui parlent le plus fort et nous excitent le plus de bafouer les choses plus calmes et plus ennuyeuses qui comptent réellement .



Le scénario vient de Budd Schulberg, le fils d'Hollywood d'un eur de cinéma à succès dont le roman Qu'est-ce qui fait courir Sammy ? raconte une histoire tout aussi sombre, de la misère à la richesse, sur un magnat de l'escalade sociale peu aimable dont les principaux outils sont le mensonge et la manipulation. L'autre collaboration de Schulberg avec Kazan, Au bord de l'eau - bien que caractérisé par Kazan lui-même comme une réplique au tollé suscité par Kazan et Schulberg, les communistes réformés tous les deux, nommant des noms devant le comité des activités anti-américaines de la Chambre, étaient avant tout, a insisté Schulberg, des débardeurs opprimés se dressant contre leur syndicat sournois. Schulberg était fasciné par les histoires sur les dommages infligés par les hommes intimidants qui sont corrompus par le pouvoir. Et en 1957, en particulier à la suite des audiences télévisées de McCarthy auxquelles Schulberg et Kazan avaient tous deux siégé, le potentiel de la télévision pour créer ce pouvoir commençait seulement à être compris.

terminando finos autómatas
G/O Media peut toucher une commission Acheter pour 14 $ chez Best Buy

Au fil des ans, beaucoup ont remarqué la prescience du film, mais la plupart du temps c'était une hyperbole - de la même manière que nous passons chaque année électorale à nous demander si un candidat que nous n'aimons pas est un vrai vie Candidat mandchou . Bien qu'il ait certainement eu des échos dans de nombreux costumes vides dangereux et crachant des slogans au fil des ans, il a toujours été entendu que Lonesome Rhodes n'est qu'une caricature exagérée et extrêmement pessimiste. Comme Le New York Times ' Bosley Crowther raillé dans sa critique dédaigneuse de 1957, si un Rhodes solitaire vraiment arrivé, ce type serait soit devenu une habitude inoffensive, soit le public en aurait fini avec lui ! Et d'ailleurs, comme nous l'ont rappelé la plupart des experts qui ont utilisé le film pour essayer d'expliquer Trump au cours de l'année écoulée, même le film nous offre cette lueur d'une histoire rassurante : Lonesome Rhodes perd.

Dans le film, Rhodes devient si intouchable, si assuré de sa popularité, qu'il commence à se référer ouvertement à ses disciples comme son troupeau de moutons, se vantant de sa base de rednecks, crackers, hillbillies, hausfraus, enfermés, ramasseurs de pois qu'il les possède entièrement. Ils pensent comme moi, dit-il. Seulement, ils sont encore plus stupides que moi, alors je dois penser à leur place. Le mépris de Rhodes pour ces plus petits dénominateurs communs qui sont trop bouleversés par sa confiance de mâle alpha pour le questionner se reflète non seulement dans les propositions politiques manifestement simplistes de Trump ( Construisez des murs ! Débarrassez-vous des musulmans ! Botte le cul d'ISIS ! Gagnez plus ! ), mais dans les propres remarques comparables de Trump, telles que traiter les électeurs de l'Iowa de stupides ou se demander à quel point il aime les personnes peu instruites. Bien que Rhodes, au moins, soit originaire de la pauvreté de l'arrière-pays dont il se moque; contrairement au millionnaire né Trump, il n'y a pas d'ironie innée et méchante dans le fait que Rhodes garde son homme du peuple jusqu'à au moins la moitié du film.



Publicité

Finalement, le mépris de Rhodes pour ses fans devient si grand qu'il se déchaîne sur eux tout en caracolant pendant le générique de clôture de son émission de télévision :

Ces crétins là-bas ? Putain, je pourrais prendre de l'engrais pour poulet et le leur vendre sous forme de caviar. Je pourrais leur faire manger de la nourriture pour chiens et penser que c'était du steak. Bien sûr, je les ai comme ça… Vous savez à quoi ressemble le public ? Une cage de cochons d'Inde. Bonne nuit, imbéciles d'idiots. Bonne nuit, misérables salauds. Ce sont beaucoup de phoques entraînés. Je leur lance un poisson mort et ils battent leurs nageoires.

guerras stasr las guerras clon
Publicité

Dans le film, ce moment est son comeuppance : à son insu, l'amant éconduit de Rhodes (joué par Patricia Neal) - et le eur de Frankenstein qui a créé ce monstre en premier lieu - a une crise de conscience et monte son micro pour que tout le monde à la maison peut l'entendre. Au moment où Rhodes retourne dans son appartement, il est ruiné. Son spectacle sera bientôt annulé. Ses amis politiciens ne veulent rien avoir à faire avec lui. Il est seul et mal-aimé, assisté uniquement d'un laquais lui jouant des acclamations et des rires en conserve à travers une machine à applaudissements. Portant le coup final, Miller de Matthau dit à Rhodes ce qui va se passer ensuite – que bien sûr, il reviendra inévitablement à la télévision après une période de réflexion raisonnable, mais ce ne sera plus jamais pareil. Il n'exercera plus jamais la popularité et l'influence qu'il avait autrefois, et il finira par être oublié. C'est un reproche cinglant à un homme dont tout le gagne-pain dépend de la devise de son nom.

Dans la plupart des articles comparant Trump à Rhodes, cela est censé être le déclencheur : que l'orgueil incontrôlé de Trump prédit de la même manière sa propre perte, et que, au mieux, il pourrait être de retour à l'animation de jeux télévisés de célébrités d'ici 2018. Bien que cette fois, il aura de la chance de débarquer quelqu'un d'autre que Scott Baio.

Un visage dans la foule semble dire que le public américain a le bon sens de se détourner d'un charlatan quand il en voit un, Lewis Beale de CNN a écrit en novembre 2015 , bien que même à l'époque, il a admis que Trump défiait déjà cette analogie. Beale a souligné que les électeurs haussaient les épaules contre Trump et dénigraient ouvertement ses opposants comme preuve que le film pourrait s'avérer faux (et c'est une pensée très effrayante), tout en notant qu'en fait, Trump affichait même un comportement odieux que même Rhodes n'oserait pas. Alors que Lonesome Rhodes rejette avec colère un groupe de majordomes noirs comme des singes, il a au moins la décence d'être un merde raciste en privé. À ce moment-là, Trump avait déjà dénoncé publiquement les immigrants mexicains comme des violeurs et des tueurs, avait déclaré qu'il exigerait que tous les musulmans s'enregistrent dans une base de données nationale, affirmé qu'il avait vu des musulmans applaudir les attentats du 11 septembre et retweeté de fausses statistiques sur les taux de meurtres de Noirs. d'un néo-nazi. Assurément, cette combinaison d'inconvenance et d'intolérance ne l'amènerait pas à la plus haute fonction dans le pays d'une société civilisée et moderne comme la nôtre.

Érase una vez el episodio musical
Publicité

Encore une fois, c'était novembre dernier , alors que Trump n'était qu'une lueur orange à l'horizon politique. Depuis lors, le nombre de choses terribles qu'il a dites et faites n'a fait que se multiplier. Il a été accusé à plusieurs reprises d'agression sexuelle et a qualifié ses accusateurs de menteurs trop peu attrayants pour être molestés. Il a doublé ces déclarations d'appât des nationalistes blancs, publiant des publicités qui traitaient de l'antisémitisme le moins subtil depuis le dernier album de Skrewdriver. Lors de ses rassemblements, il a encouragé la violence contre les manifestants et a laissé entendre que Clinton devrait être assassiné. Sur la scène du débat, quand il ne criait pas comme un flash chargé de texte, InfoWars -liant la page du complot à elle, il menaçait de la jeter en prison et la traitait de femme méchante. Il n'a pas été pris au micro quand il a dit ces choses. Il s'est penché . Pourtant, il se leva quand même.

On l'a également entendu dire des choses que même Budd Schulberg aurait rejetées comme étant trop ridicules pour être une satire efficace : rire avec Howard Stern d'être un prédateur sexuel ; suggérant qu'il aimerait baiser sa propre fille; se vanter qu'il pouvait faire tout ce qu'il voulait aux femmes, même les prendre par la chatte, à cause de sa célébrité. Après tout cela, le seul qui a été jeté dans le purgatoire froid du penthouse avec sa machine à applaudissements était Billy Bush. Dans le moment le plus solitaire de Trump à la Rhodes, il s'est même vanté il pourrait abattre quelqu'un au milieu de la rue et ses acolytes ne feraient qu'applaudir son exercice de ses droits au deuxième amendement.

En outre, il avait été pris sur le micro chaud 24 heures sur 24 qu'est Twitter pendant des années, se frayant méthodiquement son chemin à travers la population américaine pour les appeler tous des perdants tristes, laids, stupides et pathétiques, apparemment par pur ennui. L'entendre parler ainsi n'a choqué personne. Cela ne lui a valu que plus d'adeptes - la loyauté d'une population qui aime détester regarder le trou de bite symbolique sur La bachelorette , qui se rallie au gamin le plus méchant et le plus dur du terrain de jeu et incite ses victimes à pleurer davantage. Contrairement à Lonesome Rhodes, Trump n'avait même pas la grâce salvatrice d'un esprit folklorique à la Will Rogers pour compenser son imbécile. Le mieux qu'il puisse offrir est mou, Soirée à l'improvisation- rejeter des observations telles que celles-ci :

Publicité

Pourtant, il a gagné. Il n'y aura pas d'apparition, pas de défaite de Donald Trump - et certainement pas de moment où un écrivain intelligent arrivera à marcher et à tracer triomphalement le chemin de son avenir d'échec pour lui. Plutôt que de se détourner du charlatan qui les jouait ouvertement comme des violons tendus et xénophobes, le public américain l'a en fait mis à la Maison Blanche, où aussi désastreux qu'il puisse être, il sera toujours rassuré de savoir qu'il a gagné. -encore. Trump savait exactement comment manipuler le plus gros contrat qu'il pouvait éventuellement conclure, échangeant avec les peurs les moins chères et les promesses les plus vides, et qu'il nous épanouisse ou nous ruine tous comme l'un de ses casinos, il n'aura plus jamais à se soucier de courir après le pouvoir. Il a maintenant tout le pouvoir qu'il peut souhaiter. Et en une nuit de scrutin, il a complètement bouleversé le message rédempteur et résilient de Un visage dans la foule , dont Schulberg a écrit :

Un démagog [sic] avec une cote de commandement pourrait menacer notre démocratie. Mais un moment de vérité télévisé, un seul coup de chuchotement complotiste derrière les mains, peut piquer la conscience d'une nation plus efficacement qu'une douzaine d'éditoriaux vertueux.

Publicité

Oui en effet. La seule piqûre que nous ressentons est celle que nous avons élue. Nous savons maintenant que toute une supercoupe de vérité , sans parler d'un seul moment de transgression, ne fera rien pour dissuader une nation qui aime vraiment ses tyrans - ou du moins, qui soupçonne les opposants de leurs tyrans de bien plus clandestin sans scrupules, ils sont prêts à ignorer l'obscénité réelle, la misanthropie moqueuse et les mensonges flagrants juste devant eux. Dans le contrecoup d'une victoire de Trump, à quel point il est approprié qu'un film autrefois rejeté pour être trop étrangement cynique, trop exagéré dans son pessimisme, ressemble maintenant à un fantasme étrangement naïf. Dans le monde réel, Lonesome Rhodes gagne.