Le Great Gilly Hopkins est fidèle à la lettre mais pas toujours à l'esprit

ParJesse Hassenger 10/05/16 12:00 Commentaires (22)

Photo: Lionsgate

Commentaires C-

Le grand Gilly Hopkins

réalisateur

Stephen Hérék



Durée

97 minutes

Évaluation

PG

Jeter

Sophie Nélisse, Kathy Bates, Bill Cobbs, Julia Stiles, Zachary Hernandez, Clare Foley, Octavia Spencer, Glenn Close



Disponibilité

Sélection de cinémas et VOD 7 octobre

Publicité

Les enfants qui voient leurs livres préférés transformés en films peuvent être un rite de passage de la culture pop, que les résultats soient satisfaisants ou décevants. À ce stade, la version cinématographique du roman classique pour enfants de Katherine Paterson Le grand Gilly Hopkins peut servir de première leçon aux jeunes lecteurs et cinéphiles sur la façon dont un film peut être tout à fait fidèle à sa source et ne pas se sentir tout à fait juste.

Cette leçon particulière a été longue à venir. Le livre de Paterson est sorti en 1978, et il est surprenant qu'il ait fallu près de 40 ans pour qu'une version longue se matérialise, non pas parce que son histoire de Galadriel Gilly Hopkins, 11 ans entêtée, entrant dans une nouvelle famille d'accueil est irrésistiblement cinématographique, mais parce que généralement son le statut de pièce bien-aimée de la littérature pour enfants est plus que suffisant. Mais Gilly Hopkins s'avère être trompeusement difficile à déchiffrer, même, ou peut-être surtout, lorsqu'il est dirigé par le fils de Paterson, David, qui est scénariste et eur.



Les cinéastes respectent évidemment le matériau, n'ayant apporté que très peu de changements majeurs. L'histoire suit toujours Gilly (Sophie Nélisse) en famille d'accueil alors qu'elle entre à contrecœur sous la garde de Trotter (Kathy Bates), une femme douce et craignant Dieu qui accueille également un jeune garçon appelé W.E. (Zachary Hernandez). Gilly aspire à rejoindre sa mère biologique Courtney (Julia Stiles) et, en attendant, affecte une autosuffisance revêche, refusant l'aide et émettant des remarques blessantes chaque fois que possible. Presque tous les personnages et scènes du livre apparaissent dans le film, avec de nombreux dialogues reproduits textuellement, à donner ou à prendre de légers jurons (légèrement désinfectés de l'enfer ou du diable pour favoriser le freakin ') et la plus brève des références à l'après- technologie de 1978 (le film semble se dérouler dans le présent, bien qu'il puisse passer assez facilement pour il y a 10 ou 15 ans).

Pourtant, la façon dont les lignes sont lues peut compter autant que les lignes elles-mêmes, et ce qui semble accrocheur dans la prose adaptée aux préadolescents de Paterson semble souvent guindé (et distinctement canadien) émergeant de la bouche de Sophie Nélisse. Elle énonce trop ses baisers et ne peut pas faire ses scènes les plus gênantes, comme lorsqu'elle parle à une photo de sa mère capricieuse, sonne avec le naturalisme ou même la vérité fondamentale. Tout n'est pas de la faute de Nélisse ; elle est accablée par un changement d'adaptation qui dépasse les pages du scénario. Gilly du livre a 11 ans et bien que le film semble être d'accord (au moins sur la base de ses devoirs scolaires et de ses camarades de classe), Nélisse avait environ 15 ans au moment du tournage. Cette accélération de la maturité de Gilly correspond à un film qui semble avoir peur des risques liés au fait de ne pas télégraphier la fille solitaire et blessée sous l'extérieur dur et distant de Gilly.

G/O Media peut toucher une commission Acheter pour 14 $ chez Best Buy

Faire jouer Gilly par une adolescente donne l'impression que le voyage de la majorité semble terminé avant qu'il ne commence vraiment. Cela la rend également beaucoup plus mignonne qu'elle ne devrait l'être. En tant que tel, peu de choses qui se passent dans le film ont beaucoup de poids, en particulier lorsque le vétérinaire du cinéma pour enfants Stephen Herek met en scène de petits morceaux d'action physique – un combat dans la cour d'école; un garde-boue mineur - avec une fragilité surprenante. L'ensemble du film se situe entre la stylisation, qui lui manque la plupart du temps, et le réalisme, qu'il ne peut pas tout à fait revendiquer avec son adolescent non adolescent qui jure sans jurer. Gilly Hopkins mérite un certain crédit pour le maintien de la petitesse de sa source, mais sa ténacité est plus courte et encore atténuée par une coda trop rassurante. La plupart du temps, cela protège l'héritage de Paterson en s'assurant que même les enfants qui voient le film en premier peuvent avoir une révélation s'ils prennent le livre.