EXCLUSIF : les créateurs de « What What (In The Butt) » expliquent pourquoi ils poursuivent South Park en justice

ParSean O'Neal 17/11/10 10h23 Commentaires (62)

Lerécente poursuite pour violation du droit d'auteur déposée par les créateurs de la vidéo What What (In The Butt) de Samwell contreViacom, Comedy Central et les eurs de Parc du Sud -issu de Parc du Sud parodie de la vidéo dans l'épisode de 2008Canada en grève– repose sur une question importante : est-ce une parodie ou une arnaque sans vergogne ? Comedy Central pense certainement le premier. Mardi, il a envoyé une déclaration au Hollywood Reporter avouant qu'il prévoyait de défendre vigoureusement ses droits tels qu'énoncés par la doctrine de l'utilisation équitable et le premier amendement, notant que les tribunaux ont toujours reconnu que la parodie bénéficie de larges protections en vertu du premier amendement et de la loi sur le droit d'auteur. Donc, aux yeux de Comedy Central, la vidéo est définitivement une parodie.

Hier, L'A.V. club s'est entretenu par e-mail avec le co-fondateur de Brownmark Films, Andrew Swant, au sujet de la réponse de Comedy Central, et il a dit ceci :



Nous ne pensons pas du tout que ce soit un cas flagrant de parodie. La parodie et la satire sont très différentes aux yeux de la loi… Notre vidéo est volontairement humoristique. Cela fonctionne en juxtaposant une chanson chargée de sexualité avec des visuels humoristiques et ironiquement innocents. Le Parc du Sud version répète essentiellement notre blague. Leur version ne 'se moque' pas de la nôtre, elle le 'refait' et ce n'est pas de la parodie.

Publicité

Le groupe communiqué de presse officiel répète cette affirmation en disant: L'épisode fait la satire de la grève de la Writers Guild de 2007-2008 et s'est illégalement approprié la vidéo de Brownmark Films pour le faire - et c'est là que surviennent ces différences entre la parodie et la satire, bien que malheureusement, elles ne soient pas toujours aussi clairement défini comme Swan pourrait le suggérer.

Selon la Cour suprême , une parodie est l'utilisation de certains éléments de la composition d'un auteur antérieur pour en créer une nouvelle qui, au moins en partie, commente les œuvres de cet auteur - en d'autres termes, c'est une œuvre transformatrice qui utilise l'original pour faire valoir son point de vue. Comme indiqué dans le communiqué de presse, le cas de Brownmark repose sur l'idée que Butters refaire What What (In The Butt) n'est pas un commentaire sur la vidéo elle-même, mais plutôt une partie d'un commentaire plus large sur la grève des scénaristes, et c'est là qu'il tombe sous les auspices de la satire - et donc la Cour exigerait alors une justification pour l'acte d'emprunter Quoi Quoi, puisqu'il ne s'agit pas d'un commentaire direct.



Et bien qu'il semblerait que le fardeau reviendrait à Brownmark de prouver que l'épisode n'était pas parodiant What What spécifiquement, la Cour soulève également la question de savoir si une parodie dont la large diffusion sur le marché risque de se substituer aux dérivés originaux ou sous licence - en d'autres termes, si Butters doing What What usurpe la version Samwell dans le marché. Dans ce cas, selon la loi, la charge de la preuve incombe en fait à celui qui revendique l'usage loyal (c'est-à-dire Comedy Central et Parc du Sud ) pour établir de quoi, exactement, ils se moquaient.

Mais parce qu'il s'agit d'une vidéo YouTube dont nous parlons, les choses deviennent encore plus obscures : lorsqu'il s'agit de vidéos virales idiotes sur le fait de le faire dans les fesses, après tout, quelle est la mesure du succès sur le marché ? Selon Swan, c'est que Parc du Sud est bien plus connue que notre vidéo, et la situation craint parce que nous recevons tellement de commentaires en colère disant que nous nous sommes fait arnaquer Parc du Sud .’ Cela a créé beaucoup de confusion et nous a fait passer pour le méchant. Cela nous a fait ressembler à des voleurs. Le tribunal devra décider si recevoir des commentaires en colère revient à usurper la place de Brownmark sur le marché, quelle que soit sa définition, d'autant plus que l'original What What est toujours l'un des clips les plus regardés de tous les temps.

G/O Media peut toucher une commission Acheter pour 14 $ chez Best Buy

Et un autre problème est que même les créateurs de la vidéo semblent reconnaître Parc du Sud rôle pour rendre leur succès possible. Ce qui peut compliquer les choses, c'est une interview que Swant et son co-créateur vidéo Bobby Ciraldo ont donné en 2008 , un mois après la diffusion de l'épisode, dans lequel ils affirmaient que Parc du Sud l'hommage était très flatteur, et a même parlé d'envoyer un e-mail de remerciement le lendemain. À l'époque, ils ont mentionné que, même s'ils n'avaient pas gagné d'argent avec Parc du Sud L'appropriation de , ce qui est cool, cependant, c'est que certaines portes sont devenues un peu plus ouvertes en raison de l'exposition et de la popularité de la vidéo, et ont crédité la vidéo de leur avoir donné un crédit de rue qui avait aidé leur entreprise en plein essor.



L'A.V. club demanda Swan, qui affirma également que Brownmark avait envoyé Parc du Sud une lettre de cessation et d'abstention précoce, quelque chose qui n'a pas été mentionné dans cette interview - pourquoi il était passé de flatté et d'envoi d'e-mails de remerciement à une décision Parc du Sud leur devait quelque chose de plus :

Nous n'avions jamais sorti de licence de vidéo auparavant et nous n'avions aucune idée de la façon dont cela fonctionnait. Quand nous avons vu l'épisode, nous l'avons trouvé génial et avons même essayé de remercier Matt & Trey, mais nous avons naïvement supposé qu'un chèque était envoyé par la poste, ou que nous serions bientôt contactés à propos de la licence, ou qu'une sorte de erreur s'était produite. Nous n'avons jamais rien entendu… Dès que nous avons découvert que Samwell et la maison de disques étaient payés (des mois après la diffusion de l'épisode), nous avons commencé à examiner des questions juridiques. La maison de disques détient presque toujours les droits de la vidéo, nous avons donc essayé de déterminer s'il y avait eu une sorte d'erreur avec la licence. Nous étaient d'abord flatté par la récréation, mais nous avons vite commencé à penser que c'était nul que Parc du Sud choisi de ne payer qu'une partie de l'équipe créative.

Publicité

Est-ce que ce renversement d'opinion d'être simplement reconnaissant d'avoir été exposé à vouloir plus - et l'apparence d'un retard de deux ans pour le rendre - affectera-t-il la décision du tribunal de la même manière qu'il a la perception publique de leur action en justice ? Immédiatement après avoir entendu parler de l'affaire, par exemple, de nombreux médias (y compris L'A.V. club ) a noté le moment où le procès de Brownmark est arrivé juste après Parc du Sud ouvertement admis avoir plagié une parodie College Humor de Début , ce qui semblerait suggérer que Brownmark n'a décidé de s'en prendre à la série que lorsqu'elle semblait la plus vulnérable.

Cependant, affirme Swants, aucun de nous n'avait entendu parler de la Création de South Park fiasco de plagiat vidéo jusqu'à [mardi], donc cela n'a rien à voir avec notre décision de déposer maintenant. Nous ne sommes pas des connards avides d'argent, et nous ne suivons certainement pas les Début nouvelles sur le plagiat. En fait, Swan dit que le retard vient uniquement du fait que Brownmark a passé les deux dernières années à s'assurer que cette affaire ne serait pas une perte de temps et d'argent.

Publicité

Dans le cas de la Début parodie, bien sûr, les créateurs de la vidéo College Humor (qui s'est approprié presque mot pour mot dans le cadre d'un travail de satire plus vaste, leur donnant peut-être un cas beaucoup plus clair pour violation du droit d'auteur que celui de Brownmark) a refusé d'intenter une action en justice après Trey Parker et Matt Stone s'est excusé et a proposé de les rencontrer. Brownmark se serait-il contenté de la même chose ?

Je pense que si quelqu'un à Parc du Sud nous aurait rappelés ou renvoyés par e-mail, peut-être que rien de tout cela ne serait arrivé, dit Swant, qui note qu'ils ont autorisé la vidéo What What à Tosh.0 pour une petite somme d'argent. Nous aurions peut-être pu comprendre quelque chose, poursuit-il. L'attribution aurait été vraiment sympa au strict minimum.

Publicité

De toute façon, il est évidemment trop tard pour cela.