Livre contre. Film : Pas de pays pour les vieillards

ParTasha Robinson 27/11/07 04h02 Commentaires (35)

Si vous êtes comme moi, vous trouvez des livres qui ont donné naissance à des films et des films adaptés de livres étrangement irrésistibles. Presque littéralement irrésistible, en fait - je finis souvent par regarder à moitié à contrecœur des films qui ont l'air affreux basés sur des livres qui étaient affreux ( Attrapeur de rêves vient immédiatement à l'espritpour une raison étrange), et en se bousculant dans des livres pas très intéressants qui ont donné lieu à des films pas très intéressants. (Plus tôt cette année, je me suis intimidé vers la moitié de la version livre de Des gens féroces avant d'accepter finalement que je m'en fichais et d'abandonner.) Il y a juste quelque chose à propos des questions « à quoi cela ressemblera-t-il à l'écran ? » et « Quelles idées la version cinématographique a-t-elle dû laisser de côté ? » qui submergent mon bon sens, mes goûts artistiques et mon surbooking, et m'envoient à la bibliothèque, à la librairie ou au théâtre pour le revers de ce que je viens de lire ou de voir. Pourquoi? Une simple curiosité et une fascination permanente pour la relation entre les livres et le cinéma.

Publicité

Alternativement, si vous n'êtes pas comme moi, alors vous ne trouverez probablement pas ce dernier en cours d'exécution UN V. club colonne particulièrement intéressante. Je me propose de comparer semi-régulièrement les films que je vois avec les livres qui les ont engendrés – les versions actuelles et les documents plus anciens. Bien que cette colonne se transforme inévitablement en « Le film a ajouté cette scène et a omis cette scène », le but n'est pas seulement de répertorier tous les changements ; J'aimerais, en partie, expliquer comment elles se comparent en tant qu'expériences et si cela vaut la peine pour les fans (ou les non-fans voraces, d'ailleurs) d'une version de rechercher l'autre.



À un certain niveau, j'accepte qu'un film et un livre sont des créatures différentes, qu'une adaptation parfaite est impossible, et que les deux versions devraient se tenir sur leurs propres mérites. Ce qui est une bonne tactique à prendre dans un examen. En même temps, qui regarde un film basé sur un livre sans se demander à quoi ressemble le livre ? Qui remarque que quelqu'un fait un film à partir de quelque chose qu'il a lu et ne se demande pas si les cinéastes rendront justice à l'histoire ?

Pas moi. Ce qui explique près d'un quart des livres que j'ai lus cette année : Enfants des hommes, Parfum : L'histoire d'un meurtrier, Pont vers Terabithia (bien que celui-ci ait été relu), L'homonyme, Auntie Mame : Une escapade irrévérencieuse, Le talentueux M. Ripley, Merci d'avoir fumé, Le Brave, Battle Royale, Bambi, Le Jane Austen Book Club, The Nanny Diaries, The Dark Is Rising, L'enfant martien, et quelques autres choses que j'espère couvrir ici avant la fin de l'année. Vraiment, je commence cette chronique en grande partie parce que je lis des livres qui ont été transformés en films et que je regarde des films adaptés de livres de manière assez obsessionnelle, et je pense qu'il est grand temps que je canalise une partie de cette énergie pour parler aux gens de la façon dont les versions empiler.

Une note pour cette chronique inaugurale : bien que je voie souvent des films avant qu'ils ne sortent en salles et que je puisse selon toute vraisemblance sortir ces chroniques pour coïncider avec les dates de sortie des films, je vais essayer de ne pas le faire, car je vais discuter de nombreux points de l'intrigue très spécifiques et, dans de nombreux cas, de la différence entre la fin du livre et la fin du film. Je ne peux pas imaginer que beaucoup de gens veuillent parler de l'intrigue d'un film avec des détails atroces le jour de son ouverture. Donc, la plupart du temps, je n'évoquerai pas de films ici avant qu'ils ne soient dans les salles au moins une semaine ou deux.



G/O Media peut toucher une commission Acheter pour 14 $ chez Best Buy

Et au cas où ce ne serait pas assez clair, VOICI VOTRE BIG FAT SPOILER AVERTISSEMENT . Cette chronique ira en profondeur sur tout ce qu'elle couvre, et cette semaine ne fait pas exception. Si vous continuez à lire, vous découvrirez un tas de choses que vous ne voulez vraiment pas savoir sur ce livre/film, à moins que vous ne l'ayez pas encore vu, ou que vous détestez vraiment les surprises. Procédez donc avec la prudence appropriée. En avant…

Livre: Il n'y a pas de pays pour les vieillards , Cormac McCarthy, 2005

Film: Il n'y a pas de pays pour les vieillards , réalisé par Joel & Ethan Coen, 2007



Publicité

Les romans de Cormac McCarthy sont d'un goût particulier, et pas seulement parce qu'il penche fortement vers les westerns gothiques stylisés ; les fans aiment son intensité aride, tandis que les détracteurs se plaignent de sa prose stylisée, qui a tendance à être aussi brutale et saccadée qu'un roman d'Hemingway, avec la moitié de la ponctuation. Prenez cet extrait de Il n'y a pas de pays pour les vieillards , en tant que protagoniste Llewelyn Moss (joué par Josh Brolin dans la version cinématographique) suit un trafiquant de drogue blessé loin d'une apparente fusillade dans le désert:

Il retourna au premier camion et regarda la porte ouverte du côté passager. Il n'y avait pas de balles dans la porte mais il y avait du sang sur le siège. La clé était toujours dans le contact et il a tendu la main et l'a tournée, puis a appuyé sur le bouton de la fenêtre. Le verre s'éleva lentement hors du canal. Il y avait deux impacts de balles dedans et une fine pulvérisation de sang séché à l'intérieur du verre. Il resta là à penser à ça. Il regarda le sol. Taches de sang dans l'argile. Du sang dans l'herbe. Il regarda la piste vers le sud à travers la caldeira, par où le camion était venu. Il devait y avoir un dernier homme debout. Et ce n'était pas le cuate dans le Bronco mendiant de l'eau.

Publicité

Il sortit sur la plaine inondable et coupa un large cercle pour voir où la trace des pneus dans l'herbe fine se montrerait au soleil. Il coupa pour signe à cent pieds au sud. Il reprit la trace de l'homme et la suivit jusqu'à ce qu'il tombe du sang dans l'herbe. Puis plus de sang.

Vous n'allez pas loin, dit-il. Vous pouvez penser que vous l'êtes. Mais tu ne l'es pas.

Ce manque de guillemets et d'apostrophes s'étend à tout le livre et fait grimper certaines personnes dans un arbre. Étant donné que je me suis retrouvé éditeur professionnel en grande partie à cause d'une rétention anale de longue date sur la grammaire et la ponctuation, je compatis. Pour certaines personnes, cet aspect de l'écriture de McCarthy est un tueur d'affaire, et les phrases courtes et percutantes ne sont pas beaucoup mieux.

Publicité

Mais cela mis à part, McCarthy's Il n'y a pas de pays pour les vieillards est un thriller tendu et captivant, qui met l'accent sur son drame en le minimisant, présentant les événements d'une manière simple, discrète et ordonnée qui crée beaucoup plus d'impact que, disons, les tentatives histrioniques de Dan Brown pour créer une tension en criant sur le lecteur qu'il est temps d'être excité. La version écran des frères Coen ne peut s'empêcher d'être plus dynamique que le roman de McCarthy ; même s'ils maintiennent le ton froid du livre en faisant que les personnages élèvent rarement la voix ou même manifestent une émotion extérieure, la simple intensité de leurs regards donne à l'histoire une urgence immédiate au-delà de celle du livre. Au lieu de cela, le livre a une sorte d'inévitabilité lourde, comme si chaque événement - peu importe à quel point le champ gauche - suivait implacablement le précédent.

Les Coen, en revanche, ont un style distinctif mais plus malléable ; ils ont tendance à une narration accrue, qu'ils fassent du noir ou de la comédie, mais leur tendance à jouer avec les styles et les genres rend plus difficile la reconnaissance de leur cachet d'auteur, sauf dans la mesure où la grande majorité de leurs films sont formidables. Il n'y a pas de pays pour les vieillards ne fait pas exception. (C'est à peu près un verrou pour une place sur mes cinq meilleurs films de l'année, et pour le moment, cela ressemble à un possible numéro un.) C'est un thriller tonique, un jeu du chat et de la souris impliquant (comme les films de Coen ont tendance à) beaucoup de chats et de souris supplémentaires qui courent partout, compliquant l'histoire et lançant des performances stylisées, divertissantes et souvent bizarres. C'est aussi presque insupportablement drôle, d'une manière occidentale extrêmement sèche. Les personnages restent impassibles et clignent rarement des yeux, peu importe ce contre quoi ils se heurtent; ils expriment la tension, la misère, la colère et la frustration en devenant juste un peu plus sardoniques. Ce n'est pas un film rempli de points d'exclamation, mais c'est un film magnifiquement subtil, pour un western noir rempli d'effusions de sang aléatoires et un tueur en série qui se promène en perçant des trous dans la tête des gens avec un réservoir d'air comprimé.

geraldo abriendo la caja fuerte de al capone
Publicité

J'ai pris le roman de McCarthy après avoir regardé les Coen Aucun pays adaptation cinématographique parce que j'ai été bouleversé par la mort brutale hors écran du protagoniste apparent Llewelyn Moss, et par la fin tout aussi abrupte du film. Avant tout, je voulais savoir si le livre se terminait de la même manière, ou s'il s'agissait d'un truc dramatique des frères Coen. Il s'avère que Aucun pays le film est une adaptation de livre inhabituellement serrée; il n'y a pas beaucoup de variation entre eux. Et le livre se termine à peu près au même endroit, bien qu'au lieu de décrire un rêve à sa femme, le shérif Bell (le personnage de Tommy Lee Jones) le décrit essentiellement au lecteur, dans l'un des nombreux interludes en italique, présenté comme un monologue sur la façon dont il ressent que le monde change autour de lui.

Ces interludes, assez fréquents tout au long du livre, représentent la plus grande différence entre le film et le roman. McCarthy commence par un, avec le shérif Bell parlant d'un adolescent meurtrier impénitent et de l'effet que ce garçon a eu sur lui. Les Coen (qui ont également scénarisé leur Aucun pays adaptation) ouvrent également leur film avec ce monologue, livré en voix off par Tommy Lee Jones, bien que le film n'ait pas encore présenté son personnage, et ne le fera pas avant un certain temps. Le ton est juste, et c'est une introduction pointue aux thèmes de l'histoire dans les deux cas, mais le timing du film est relativement maladroit ; les interludes du monologue dans le livre, qui sont parfois brefs et parfois expansifs, aident à établir le shérif Bell comme un personnage principal et le rendent moins choquant lorsque Moss est soudainement mort. Alors que dans le film, cette soudaine vague de narration vient de nulle part et n'est immédiatement épinglée à personne.

Publicité

Les Coen incorporent beaucoup du meilleur matériel des monologues inter-chapitres de Bell dans d'autres points de leur film; après cette voix off initiale, Bell livre en grande partie ses réflexions sous forme de dialogue à d'autres personnes, comme lorsqu'il raconte à son adjoint dans le restaurant l'histoire des personnes qui ont accueilli des retraités, les ont torturés à mort, les ont enterrés dans la cour arrière et ont encaissé leurs chèques. Les autres interludes sont moins essentiels et sont complètement abandonnés.

Il existe d'autres différences significatives entre la version film et la version livre :

• Le livre est moins retiré sur la fin de l'interaction entre Chigurh (le personnage de Javier Bardem) et la femme de Moss vers la fin du film ; cela explique le fait qu'il lui tire dessus. Elle ne refuse pas non plus d'appeler pile ou face sur sa pièce: elle l'appelle de manière incorrecte, bien qu'ils aient ensuite à peu près la même conversation qu'ils ont dans le film, sur la façon dont lui, et non la pièce, décide de son destin.

Publicité

• Le livre est également plus précis sur la façon dont Chigurh s'est retrouvé dans la voiture du député qu'il a tué au début du film ; il a assassiné un homme pour une remarque arrogante, puis s'est laissé capturer « pour voir si je pouvais m'en tirer par un acte de volonté ». Expliquant certains aspects de sa vie à Carson Wells (le personnage de Woody Harrelson) avant de le tuer, Chigurh décrit cela comme un acte vain et insensé.

• La première confrontation hôtelière entre Moss et Chigurh se déroule très différemment ; plutôt que de forcer la serrure et de blesser Moss, Chigurh vole apparemment une clé au commis assassiné et entre tranquillement dans la chambre de Moss, et Moss se cache et l'emmène en captivité sous la menace d'une arme, afin qu'ils aient une chance de se voir et de se connaître. Ensuite, Moss court et la poursuite/la fusillade commence.

Publicité

• Il y a une scène où Chigurh remet l'argent récupéré à un supérieur qu'il n'a jamais rencontré auparavant, mais dont il a clairement décidé qu'il est maintenant son employeur ; il présente l'argent et ils se réconcilient après un bref « Comment m'avez-vous trouvé ? » 'Quelle différence cela fait?' conversation. Ce qui a vraiment plus de sens que la version cinématographique de son histoire, ce qui ne permet pas de savoir pour qui il travaille. Cela le rend plus effrayant et fantomatique, mais aussi moins comme un vrai personnage.

• Il y a aussi une scène prolongée vers la fin où le shérif Bell interroge l'un des enfants qui a été témoin de l'accident de voiture de Chigurh et a apparemment volé l'arme de Chigurh dans sa voiture par la suite. Cela ne vient pas à grand-chose, à part renseigner Bell sur certains détails que les lecteurs connaissent déjà.

Publicité

• La scène de poursuite hilarante et horrible avec le chien qui suit Moss en aval jusqu'à ce qu'il parvienne à sécher son arme et à tirer est une invention du film et n'apparaît en aucun cas dans le livre.

• Là où le film voit pour la dernière fois Moss vivant prendre une bière avec une dame qui l'appelle depuis la piscine de son hôtel, le livre a un long intermède entre lui et une jeune auto-stoppeuse, à qui il donne de l'argent et des conseils, dans un intermède intime qui semble assez similaire à l'interaction de Richard Farnsworth avec le jeune fugueur dans David Lynch L'histoire droite . Il meurt en fait parce qu'il pose son arme lorsque les Mexicains qui le suivent la prennent en otage ; cette scène ne se passe pas plus 'à l'écran' dans le livre que dans le film, mais un témoin la décrit dans de petits détails. Les Coen ont peut-être éliminé l'intrigue secondaire de l'auto-stoppeur mineur pour des raisons de temps, ou parce qu'il pourrait être plus difficile de convaincre le public du film que Moss n'a pas couché avec la fille (qui lui propose à plusieurs reprises, soit parce qu'elle aime son style, soit parce qu'elle a l'habitude de payant son chemin dans le sexe) lors d'un interlude hors écran, entre les scènes, qui saperait la dynamique entre lui et sa femme. En fait, dans un film, il serait un peu difficile d'empêcher le public de penser qu'il rôdait après elle même s'il n'avait jamais donné suite.

Publicité

Non pas que les gens qui lisent le roman sachent nécessairement où en est l'esprit de Moss pendant cette période, ou s'il a jamais envisagé de faire l'amour avec la fille ; McCarthy explore rarement la vie intérieure de ses personnages, sauf en observant leurs actions. Les intermèdes du monologue de Bell sont à peu près aussi proches qu'il en vient d'expliquer clairement ce que pensent ses personnages.

Ce qui fait vraiment Aucun pays un excellent candidat à placer à l'écran. Le principal problème avec les adaptations livre-film est que les livres ont tendance à explorer les états mentaux des personnages d'une manière que les films peuvent rarement, sauf à travers des dispositifs trop souvent maladroits comme l'exposition, la narration et la voix off. Puisque McCarthy n'a pas tendance à y aller – Aucun pays est bien plus sur ce que font ses personnages d'hommes d'action que sur ce qu'ils en pensent - peu est perdu dans la transition, à part une partie du flux de la langue, que les Coen incluent très souvent textuellement. La liste des changements d'intrigue ci-dessus peut sembler longue, mais ils représentent un petit pourcentage de l'histoire réelle, qui se déroule principalement dans le film exactement comme McCarthy l'a mis sur la page, scène par scène, conversation par conversation. Beaucoup de discours et d'échanges les plus spirituels sont textuellement tirés du livre.

Publicité

Ce que le livre fait de mieux : La plupart du temps, c'est plus cohérent sur le plan thématique, grâce aux intermèdes de Bell, qui ouvrent, ferment et espacent le livre, ce qui le rend plus clair sur lui et sa conviction que l'Amérique est en train de s'effondrer, devenant le genre d'endroit où des gars comme lui ne font n'appartient pas. (Autant que je l'ai remarqué, l'expression 'pas de pays pour les vieillards' n'apparaît jamais ni dans le livre ni dans le film.)

Ce que le film fait de mieux : Le film est plus riche et moins aride, avec plus d'effroi étouffé et oppressant, le genre de sentiment de malheur imminent que David Lynch (d'accord, et aussi souvent les Coen) excelle à construire. Les performances sont uniformément formidables et aident à étoffer les personnages dépouillés. De plus, sans vraiment changer les détails, le film étend certains des processus d'esquisse rapide du livre, les transformant en petits mystères. À plusieurs reprises dans la version livre et film, les personnages rassemblent des objets ordinaires et les utilisent lentement, délibérément, étape par étape, à des fins surprenantes. McCarthy a tendance à couvrir ce genre de choses en quelques phrases simples ; les Coen l'étendent sur cinq minutes calculées d'activité mystérieuse mais ciblée, soulevant la question permanente « Qu'est-ce que est il jusqu'à ?' et en mettant l'accent sur l'intelligence et la créativité innées des deux pistes en particulier.

Publicité

Petit détail altéré : Dans le livre, lorsque Moss laisse le Mexicain grièvement blessé dans le camion et que le Mexicain le supplie de fermer la porte du camion pour que les loups n'entrent pas, Moss dit qu'il n'y a pas de loups, mais il ferme obligeamment la porte quand même. Dans le film, il dit la même ligne et s'en va, laissant la porte ouverte, donnant l'impression d'être un peu plus un dur à cuire au cœur froid.

Est-ce que la version cinématographique « reçoit » le livre ? Absolument. C'est l'une des meilleures adaptations livre-film que j'ai jamais vues, à la fois en termes de suivi attentif du texte et en termes de représentation des intentions de l'auteur plutôt que de les saper ou de les effacer.

Publicité

Livre, film, ni l'un ni l'autre ou les deux ? C'est un appel plus difficile que la plupart des titres que j'ai lus cette année, et je suis sans aucun doute influencé par le fait d'avoir vu le film en premier. Mais en fin de compte, je dirais que les deux versions sont suffisamment proches pour être des expériences presque redondantes. Si vous avez vraiment aimé le film, il n'y a aucun mal à lire le livre, mais cela n'étend pas considérablement l'expérience. Et à la fin, les formidables performances à faible consommation et la belle cinématographie rendent la version cinématographique plus gratifiante.

La prochaine fois sur Book Vs. Film:

Publicité

Et à venir :