Livre contre. Film : La brume

ParTasha Robinson 06/12/07 23:43 Commentaires (34)

AVERTISSEMENT DE SPOILER: Livre Vs. Film est une chronique comparant les livres aux adaptations cinématographiques qu'ils engendrent, en les discutant souvent intrigue point par point. Cette colonne s'adresse en grande partie aux personnes qui ont déjà utilisé une version et qui souhaitent savoir comment l'autre se compare. Par conséquent, les spoilers majeurs et spécifiques pour les deux versions abondent , y compris souvent la dissection de la façon dont ils se terminent. Procédez avec la prudence appropriée.

Novella : 'La brume', Stephen King, 1980



Film: La brume , réalisé par Frank Darabont, 2007

Publicité

À l'époque où j'étais au début de mon adolescence, et la lecture de Stephen King m'a non seulement fait peur, mais m'a souvent donné des cauchemars par la suite, une chose m'a vraiment dérangé dans son écriture : les choses qu'il n'a jamais expliquées. Prenez des histoires courtes comme « The Raft » ou « Grey Matter » : des monstres apparaissent. De mauvaises choses arrivent. Les gens meurent. Et tu ne le sauras jamais Pourquoi . Pour la version jeune de moi, cela ressemblait à de la tricherie. Certes, dans le monde réel, les choses ne se sont jamais produites sans raison, alors comment les gens pourraient-ils tolérer cela dans les histoires ?

Puis j'ai grandi et j'ai découvert que dans le monde réel, les choses se passent tout le temps sans explication précise. Et ces jours-ci, j'ai tendance à apprécier les histoires avec ce genre d'ambiguïté. Si c'est mal fait – si l'écrivain n'a clairement aucune idée de pourquoi un personnage a fait quelque chose, sauf pour faire fonctionner une histoire – cela peut ressembler à de la paresse narrative. Mais dans un cas comme la nouvelle de Stephen King 'The Mist', cela ressemble plus à de la sophistication. Nous n'obtenons pas toujours de réponses dans la vie – même si elles existent, nous n'avons pas nécessairement la perspective ou l'accès à celles-ci, et parfois nous devons simplement travailler avec ce que nous avons. 'The Mist' est un autre de ces classiques de King où les choses arrivent juste, et on ne sait pas pourquoi. Et c'est en partie ce qui le rend effrayant.



C'est aussi l'une des trois principales différences entre l'histoire de King et l'adaptation actuellement en salle écrite et réalisée par Frank Darabont. Il y a beaucoup de petites modifications entre les deux versions, mais elles se résument en grande partie en trois catégories. 1) Le film comble les blancs de la nouvelle, épelant tout ce qu'il laissait ambigu. Surtout dans la fin. 2) Mme Carmody - la folle religieuse batshit-loony jouée par Marcia Gay Harden dans le film - est traitée très différemment dans le film qu'elle ne l'est dans le livre, ce qui conduit à un changement majeur d'emphase. Et 3) le film saute autant que possible la configuration et passe directement à l'action. Ce dernier est la chose la plus simple à couvrir, donc plutôt que de commencer par la fin et de finir par le début, prenons ces trois choses dans l'ordre inverse :

3) Le film passe directement à l'action.

L'une des choses que j'aime le plus chez King - et je me considère comme un grand fan, même si j'ai l'impression qu'il a atteint un tournant Rose garance et a baissé depuis, à quelques exceptions près, est son portrait de la vraie vie. La plupart de mes Stephen King préférés ( Assistant et verre excepté) implique des personnes normales confrontées à des circonstances juste avant ou au moment où elles deviennent anormales : la vie de crime d'Eddie dans Dessin des trois avant que Roland n'arrive, Le stand avant que la plupart du monde ne soit mort de superflu, Tommyknockers et Il et Choses nécessaires quand les gens vivent leur vie avec des interférences pré-surnaturelles, et ainsi de suite. J'aime vraiment beaucoup la manière naturelle, détaillée et filante que King dessine de la vie normale. Et 'The Mist' en est un excellent exemple. Ma copie de la nouvelle – dans une copie cabossée de l'anthologie de la nouvelle Équipage squelette – fait 130 pages et le premier monstre n'apparaît qu'à partir de 46 pages. Équipage squelette plutôt que le livre d'édition de film repulpé illustré ci-dessus. Équipage n'est qu'un dollar de plus, et vous obtenez un tas d'histoires plus formidables des premiers King, en particulier «The Raft», «The Jaunt» et peut-être ma nouvelle préférée de King, «Survivor Type». Mais je m'égare.)



G/O Media peut toucher une commission Acheter pour 14 $ chez Best Buy

Quoi qu'il en soit, la nouvelle est une histoire lente et progressive qui présente les personnages, décrit le cadre, les laisse interagir pendant un certain temps et construit une grande quantité de préfiguration, en partie via un rêve ridicule que le protagoniste David Drayton (interprété par, urgh, Thomas Jane dans le film) raconte que Dieu se promène dans sa maison au bord du lac du Maine, mettant tout à plat. Alors que Dieu marche sur les choses, elles s'enflamment, laissant une fumée qui plane sur tout… comme, omigod, une brume. Le lendemain matin, après un orage horrible, lorsque Drayton voit pour la première fois une brume anormalement brillante traverser le lac en une ligne étrangement rectiligne et que son fils Billy demande ce que c'est, la première impulsion de Drayton est de dire ' Dieu '.

Mais cette bêtise mise à part, le livre prend son temps pour créer une réalité normale, donc les lecteurs sauront à quoi cela ressemble avant qu'il ne soit interrompu par une chair de poule surnaturelle. Ce qui conduit à des passages comme celui-ci, alors que Drayton s'efforce de dégager un arbre tombé par la tempête de sa route, et que son voisin détesté Brent passe :

J'ai bu de la bière, posé soigneusement la canette sur un rocher et remis la tronçonneuse en marche. Environ vingt minutes plus tard, je sentis une légère tape sur mon épaule et me retournai, m'attendant à revoir Billy. Au lieu de cela, c'était Brent Norton. J'ai éteint la tronçonneuse.

Publicité

Il n'avait pas l'apparence habituelle de Norton. Il avait l'air chaud, fatigué et malheureux, et un peu abasourdi.

— Salut, Brent, dis-je. Nos derniers mots avaient été durs, et je ne savais pas trop comment procéder. J'ai eu la drôle d'impression qu'il se tenait derrière moi depuis environ cinq minutes, s'éclaircissant la gorge convenablement sous le rugissement agressif de la tronçonneuse. Je ne l'avais pas vraiment bien vu cet été. Il avait perdu du poids, mais ça n'avait pas l'air bien. Cela aurait dû, car il avait transporté environ vingt livres supplémentaires, mais ce n'était pas le cas. Sa femme était décédée en novembre dernier. Cancer. Aggie Bibber l'a dit à Steffy. Aggie était notre nécrologue résidente. Chaque quartier en a un. De la manière désinvolte qu'avait Norton de déguiser sa femme et de la rabaisser (le faisant avec la facilité méprisante d'un matador vétéran insérant banderilles dans le corps pesant d'un vieux taureau), j'aurais deviné qu'il serait content qu'elle s'en aille. Si on me le demandait, j'aurais peut-être même supposé qu'il se présenterait cet été avec une fille de vingt ans de moins que lui, et un sourire idiot de ma bite est mort et allé au paradis sur son visage. Mais au lieu du sourire idiot, il n'y avait qu'un nouveau lot de lignes d'âge, et le poids s'était retiré aux mauvais endroits, laissant des affaissements, des plis et des fanons qui racontaient leur propre histoire. L'espace d'un instant, je voulais seulement conduire Norton vers un coin de soleil et l'asseoir à côté d'un des arbres tombés avec ma canette de bière à la main, et faire un croquis au fusain de lui.

Publicité

Dans la nouvelle, Brent Norton et Drayton ont une relation assez compliquée ; Norton est un riche avocat, une « personne estivale » qui ne vit que sur le lac Maine de façon saisonnière, tandis que Drayton et sa famille sont des habitants de la région. Norton a poursuivi Drayton en justice pour un conflit de propriété dans le passé et a perdu l'affaire, et pense toujours que c'est en grande partie parce que les résidents à l'année se sont tous mis d'accord contre les habitants de l'extérieur. Même après que les dégâts de la tempête aient apaisé les tensions entre eux, Brent est un idiot – il boit trop et trop vite, il lorgne la femme de Drayton, il jure comme un marin devant Billy, le fils de 6 ans de Drayton, et il est généralement juste rebutant.

En revanche, le film passe à travers tous ces trucs de la vie normale en quelques minutes à peine, et il le fait assez mal, via le genre de «conversations» où deux personnages se disent des choses qu'ils savent déjà tous les deux pour le public. Le dialogue est maladroit, les changements de scène sont maladroits et le sentiment général est que Darabont sait que son public s'en moque - ils veulent juste voir des monstres CGI sortir d'une brume diabolique, à la hâte, et il semble presque gêné d'être perdre leur temps en leur faisant même savoir que Drayton n'aime pas Norton. (Joué, incidemment, par Andre Braugher, dont le rôle ingrat ' d'abord je suis un con, puis je suis un idiot, puis je meurs horriblement ' rend vraiment, vraiment difficile de manquer que c'est le seul rôle important joué par un noir acteur.) Le film essaie de rassembler un sens de leur histoire dans un très bref échange, et dans le processus fait de Brent un personnage beaucoup plus plat, fondamentalement juste un mec générique destiné à une exécution rapide et idiote. Mais qui se soucie de sa motivation ou de son caractère, ou à quoi ressemble sa relation avec Drayton, n'est-ce pas ? C'est un film d'horreur, donc il s'agit vraiment de savoir combien de personnes meurent, et dans quelle mesure, n'est-ce pas ?

Publicité

En fait non. Ce qui nous amène à :

2) Mme Carmody est traitée très différemment dans le film que dans le livre.

Publicité

Ce que j'ai le plus apprécié dans 'The Mist' - et ce que Darabont semble principalement obtenir, bien qu'il continue de tourner assez fortement dans les films d'horreur hollywoodiens avec La brume – c'est que l'histoire parle plus de gens que de monstres. Plus précisément, il s'agit de la facilité avec laquelle les gens se transforment en monstres lorsqu'ils se sentent piégés, lorsqu'ils doivent faire face à plus qu'ils ne peuvent en supporter, et en particulier lorsque quelqu'un d'autre est prêt à assumer le fardeau de la prise de décision monstrueuse. Dans le livre, un groupe de personnes sont piégées dans une épicerie lorsqu'une brume surnaturelle pleine de créatures tueuses descend sur leur ville, et alors qu'elles deviennent de plus en plus effrayées et désespérées, la folle locale, Mme Carmody, commence à se plaindre d'Armageddon et à obtenir ils ont tellement travaillé qu'à la fin, ils sont parfaitement prêts à attraper le petit Billy Drayton et à le transformer en un sacrifice sanglant pour faire disparaître les monstres.

Dans le film, cela arrive aussi, mais c'est un processus plus long et plus visible, avec plus d'arrêts en cours de route. Le film finit par mettre l'accent sur Mme Carmody bien plus que le livre. Voici une théorie expliquant pourquoi : dans la nouvelle, qui est écrite à la première personne du point de vue de Drayton, les lecteurs sont piégés dans sa tête, qui est un endroit de plus en plus effrayant à mesure qu'il est de plus en plus effrayé. Mais Darabont ne peut qu'aller aussi loin en nous montrant où Drayton est mentalement, d'autant plus qu'il essaie de faire preuve de courage pour son fils et les gens qui l'entourent. Ainsi, dans le film, les téléspectateurs sont plutôt piégés dans l'endroit qu'ils peuvent réellement voir : l'épicerie. Et à l'épicerie, la grande menace n'est pas la peur abstraite, c'est Mme Carmody.

Publicité

Dans la nouvelle, elle hurle périodiquement à l'approche de la mort et de la fin des temps, mais jusqu'à ce qu'elle devienne soudainement une force avec laquelle il faut compter au point culminant de l'histoire, elle est surtout une menace Whack-A-Mole: elle apparaît, lance sa ligne sur Star Wormwood ou The Beast ou autre, puis retombe hors de la scène. King fait périodiquement savoir aux lecteurs qu'il ne faut pas l'oublier, en mentionnant où elle est tranquillement assise ou à qui elle est dans un coin en train de parler, mais pour la majeure partie de l'histoire, elle n'est pas au premier plan.

Alors que dans le film… eh bien, c'est plus facile de prendre ça point par point :

• Dans la nouvelle, elle est beaucoup moins une dingue chrétienne critique, et bien plus une dingue généraliste à tout faire. Elle dirige un magasin d'antiquités plein de bizarreries, elle dispense des remèdes populaires (« On disait qu'elle pouvait trouver de l'eau avec un bâton de bois de pommier, qu'elle pouvait charmer les verrues et vous vendre une crème qui ferait disparaître les taches de rousseur à l'ombre d'elles-mêmes. Je avait même entendu dire que Mme Carmody pouvait être vue au sujet de votre vie amoureuse ; que si vous aviez les misères de la chambre, elle pourrait vous donner un verre qui remettrait le bélier dans votre tige.'), et elle raconte des histoires d'horreur gothiques sur les loups et 'le printemps noir de 1888'. Elle est fondamentalement une vieille sorcière devin. Alors que dans le film, elle est une fondamentaliste craquelée de feu et de soufre qui dit spécifiquement des choses comme « Qu'est-ce que tu as ? Ne croyez-vous pas en DIEU ?' quand les gens résistent, elle prétend qu'ils doivent commencer à choisir des victimes. Je pense que Darabont essaie de faire un point précis sur la politique fondamentaliste en Amérique ces jours-ci, et à quel point il peut être énervant de voir des décisions majeures, de vie ou de mort, prises sur la base de convictions que vous ne partagez peut-être pas. Les gens se sont plaints qu'elle était beaucoup trop caricaturale dans le film, mais honnêtement, elle ressemble plus à une vraie personne dans le film qu'elle ne l'était dans le livre. Et je pense que la performance de Harden aide beaucoup.

Publicité

• Dans la nouvelle, Mme Carmody est également plus une dingue qui roule des yeux (King la qualifie de « corbeau gore » et explique comment toute la mort et le sang l'ont finalement laissée s'épanouir) et moins d'une garce hypocrite. Sa phrase dans le film à l'effet de 'Si jamais je veux un ami comme toi, je vais juste m'accroupir un peu et en chier un' n'est pas dans le livre. La plupart de ses autres injures du film ne le sont pas non plus. Je pense que c'est surtout là pour rendre le public frustré et impuissant à la fois à quel point elle est arrogante et vicieusement haineuse. Encore une fois, cela me semble politique – une attaque contre la façon dont les gens peuvent prétendre être chrétiens et appeler simultanément tous ceux qui ne sont pas d'accord avec eux à mourir, à mourir, à mourir. Ann Coulter vient particulièrement à l'esprit.

• La nouvelle ne contient pas la scène où Mme Carmody s'en va et prie toute seule, demandant à Dieu de l'aider à diriger les gens dans l'épicerie et à sauver tout ce qui pourrait être sauvé, « même si la plupart nageront dans le lac de feu.' Rétrospectivement, je pense que c'était une scène vraiment intelligente à ajouter : cela fait d'elle une personne tridimensionnelle plus dangereuse et illusoire, plutôt qu'un méchant générique. D'un point de vue narratif, cela vaut la peine de prouver qu'elle existe hors écran, quand personne ne la regarde. (Ce que la nouvelle-Carmody ne semble pas faire.) D'un point de vue personnel, la scène montre en partie à quel point elle est fanatique - elle a déjà à peu près jugé tous les gens autour d'elle et a décidé au nom de Dieu qu'ils étaient indignes – et en partie pour montrer qu'elle croit vraiment ce qu'elle dit. Elle ne veut pas nécessairement juste de l'attention ou du pouvoir ; c'est la même fanatique effrayante et tapageuse de la Bible, même lorsque personne ne la regarde. Et elle est totalement convaincue que tout ce qu'elle dit est la vérité de l'évangile directement de Dieu, ce qui la rend encore plus effrayante.

Publicité

• La nouvelle ne contient pas la scène où l'insecte mortel atterrit sur elle, ne la pique pas et s'envole après qu'elle ait prié. Je ne sais pas exactement de quoi parlait cette scène; il semble un peu qu'il soit là pour aider à justifier la croyance ultérieure de la foule en elle en tant qu'arbitre de la volonté de Dieu. Ou peut-être juste dans l'espoir que le public reprenne son souffle collectif, espérant contre tout espoir qu'elle est sur le point de mourir.

• Le troisième soldat, sa relation avec la caissière, sa mort par un insecte venimeux, sa torture et son « sacrifice » aux monstres de la brume aux mains de la foule sont tous des inventions du film. En partie, je pense que toute cette intrigue sert à augmenter le nombre de corps et à effacer davantage certaines ambiguïtés de l'intrigue, auxquelles je reviendrai dans une minute. Mais cela souligne également la menace que représente Mme Carmody. Dans le livre, le moment où elle met la foule dans une frénésie et ils s'en prennent à Billy Drayton est la première fois qu'il est vraiment clair à quel point elle et eux sont dangereux. Dans le film, au moment où ils décident de tuer Billy, ils ont déjà un cadavre sur la feuille de pointage : le soldat qu'ils poignardent et poussent, pleurant et ensanglanté, dehors pour que les monstres le mangent.

Publicité

Je pense que sa présence beaucoup plus importante dans le film a un effet majeur et intéressant, qu'il soit voulu ou non. Dans la nouvelle de King, en fin de compte, les monstres sont la grande menace, et «Mother Carmody» et son groupe d'adeptes de plus en plus violents ne sont que la force qui pousse Drayton, son fils et quelques évacués désespérés à faire face à cette menace de front. Dans le film, on a beaucoup plus l'impression que Mme Carmody et ses compagnons humains sont la menace, et les monstres et la brume ne sont que le complot qui oblige David et sa compagnie à rester à proximité de cette menace aussi longtemps qu'ils le font.

1) Le film comble les blancs de la nouvelle, épelant tout ce qu'il laissait ambigu.

Publicité

Celui-ci est assez simple :

• Dans la nouvelle, on ne sait jamais exactement d'où viennent la brume et les monstres. Drayton a entendu parler d'une expérience militaire locale appelée The Arrowhead Project, et lorsque les choses tournent mal dans la région, cela lui revient à l'esprit. Il y a un bref dialogue où un autre gars local dit des choses inquiétantes sur la façon dont ils s'amusent avec «différents atomes» là-bas, et il y a une petite théorie sur la façon dont quelque chose a dû mal tourner avec le projet dans la tempête. Et lorsque la brume descend, deux soldats de la base militaire du projet Arrowhead sont dans le magasin, et ils se faufilent et se suicident, conduisant Drayton à spéculer davantage que l'armée est responsable. Mais c'est tout ce que nous savons. Alors que dans le film, l'affaire avec les deux premiers soldats est plus ou moins la même, mais il y a le troisième soldat, qui à l'instigation de Mme Carmody, est attrapé, poignardé et interrogé, et il fournit une explication complète (bien que brève) de ce qui se passe : Le projet Arrowhead expérimentait apparemment l'ouverture de fenêtres sur différents mondes et/ou dimensions, et il est clair que quelque chose s'est mal passé, et une porte s'est ouverte à la place.

Publicité

• La nouvelle n'explique jamais ce qui arrive à la femme de Drayton : après s'être échappé du supermarché, il essaie de revenir la chercher, mais trouve la route rurale menant à sa maison bloquée par des arbres tombés. En fin de compte, il doit pleurer et abandonner et passer à autre chose. Le film, quant à lui, tient à nous montrer son cadavre en toile d'araignée, en précisant non seulement qu'elle est morte, mais exactement comment elle est morte.

• Enfin, il y a la fin. Whoo, cette fin. La nouvelle se termine sur une note légèrement positive mais largement ouverte, avec Drayton, son fils et quelques réfugiés survivants voyageant vers le sud dans son camion, dans l'espoir de trouver le bord de la brume et d'autres survivants. L'histoire se termine ainsi : en changeant de station à la radio, il pense qu'il a peut-être entendu « un seul mot… à travers quelques minutes de décalage dans la brume humide, une pause infinitésimale qui s'est immédiatement refermée ». À cause de la brume, il ne peut capter aucune station de radio longtemps, mais il s'accroche à l'idée qu'il a entendu ce mot. 'Je vais au lit maintenant. Mais d'abord, je vais embrasser mon fils et lui murmurer deux mots à l'oreille. Contre les rêves qui peuvent venir, vous savez. Deux mots qui se ressemblent un peu. L'un d'eux est Hartford. L'autre est l'espoir.

Publicité

(Je n'ai jamais aimé cette fin. 'Hartford' et 'espoir' ne se ressemblent pas en ce qui me concerne. C'est peut-être une question de prononciation du Maine.)

Le film se termine… différemment. Stephen King lui-même a apparemment dit que toute personne qui le révèle devrait être suspendue, mais je choisis de supposer que a) il parlait contre le fait de lancer la fin sur les gens sans avertissement, et b) qu'il n'a pas réellement mis en place des lynch mobs pour le but, donc je suis relativement en sécurité. Pourtant, si vous n'avez pas vu le film, et que vous avez l'intention de le faire, je passerais à « Ce que le livre fait de mieux ». Toujours là ? D'accord, voici comment le film se termine : Drayton s'échappe du supermarché et se rend au camion avec son fils Billy, une femme de la région nommée Amanda Dumfries, et une enseignante de troisième année d'une soixantaine d'années, Mme Reppler, plus une quatrième un évadé qui n'était pas dans le livre, un vieil homme qui donne au groupe l'impression étrange d'être un double rendez-vous. Ils partent ensemble, vérifient la femme de Drayton, Steff, et rencontrent un monstre géant qui ne les remarque pas. Finalement, ils manquent d'essence. Ils se regardent mutuellement et hoche la tête, puis Drayton les tue tous, à commencer par son fils, qui se réveille juste à temps pour voir l'arme pointée sur son visage et enregistrer l'horreur avant que Darabont ne coupe à une vue extérieure de le camion. Malheureusement, Drayton n'a que quatre balles, ce qui ne lui en laisse pas une. Alors il sort du camion et va divaguer dans la brume, criant pour que quelque chose vienne le chercher et en finira déjà. Au lieu de cela, ce qui sort de la brume, c'est l'armée, avec des chars, des camions et des lance-flammes, et la brume se dissipe pour révéler une opération de l'armée organisée brûlant les restes ratatinés de créatures de la brume, rassemblant des réfugiés humains et généralement mettant des choses dans ordre. Drayton, réalisant qu'il n'avait pas besoin de tuer son fils et ses amis survivants, crie de désespoir et tombe à genoux près du camion. La fin.

Publicité

Plus que tout, la fin m'a rappelé un Nouvelle zone crépusculaire épisode que j'ai vu il y a longtemps, dans lequel une femme est battue et violée par un homme qui la suit et fait irruption dans sa maison. Par la suite, son doux mari jure de se venger. Alors qu'il la ramène de l'hôpital chez elle, elle montre un homme du doigt et dit: 'C'est lui, c'était lui, c'est l'homme qui m'a attaqué.' Alors le mari gare sa voiture, suit l'homme jusqu'à sa propre voiture dans un parking et, avec beaucoup d'efforts et de terreur, parvient à étrangler le gars à mort. Puis il retourne vers sa femme dans la voiture et ils reprennent la conduite – et elle désigne le prochain homme qu'elle voit et dit : « C'est lui, c'est l'homme qui m'a attaqué ! Et le suivant, et le suivant, et le suivant… Il y a ce même sentiment de désespoir et de réalisation, mais aussi la pure et désagréable connaissance que s'il avait juste attendu, vous savez, 60 secondes de plus, il aurait remarqué qu'elle l'avait perdu, et il aurait pu éviter de tuer un innocent complet.

C'est pourquoi la fin de la version de Darabont de La brume n'a pas vraiment fonctionné pour moi. Le problème n'est pas qu'il jette l'ambiguïté par la fenêtre, ou qu'il soit si incessamment sombre qu'il en soit presque comique de manipulation. C'est que le timing semble décalé. Après qu'ils aient manqué d'essence, Drayton semble terriblement désireux de sortir son arme. Attendent-ils d'avoir faim ou soif, ou qu'il fasse noir et que d'horribles créatures aient trouvé la voiture, ou que quelqu'un doive faire pipi et risquer de se faire manger en descendant du camion ? Non, c'est 'Oups, à court d'essence', puis Kaboom, directement au meurtre de masse. C'est pourquoi la brume qui se dissipe 60 secondes plus tard me semble bon marché, et pourquoi la fin m'a fait rouler des yeux plus que pleurer de grosses larmes. Cela dit, j'ai trouvé que c'était magnifiquement tourné. Beaucoup de La brume ça a l'air un peu ringard, avec toutes les bêtes CGI, mais les plans de personnes se promenant dans la brume, sans visibilité à proprement parler, sont étranges et assez beaux, et ce dernier plan, alors que la brume se dissipe et que l'armée marche en brûlant tout ce qui bouge, c'était plutôt génial.

Publicité

J'ai été surpris de découvrir, en relisant 'The Mist', que Darabont n'avait pas inventé cette fin de toutes pièces : elle était probablement inspirée d'une ligne du livre où Drayton parvient à récupérer une arme à feu, et il vérifie les munitions, notant qu'il reste trois balles. 'Nous étions quatre dans le Scout, mais si la pression venait à pousser, je trouverais une autre issue pour moi-même.' Oui, David, apparemment vous le feriez – environ 10 secondes après avoir poussé et poussé à contrecœur, ils sont entrés dans la même pièce et se sont regardés timidement.

En tout cas, il y a beaucoup plus de différences entre le livre et le film, mais elles sont en grande partie cosmétiques: dans la nouvelle, par exemple, Drayton a un quickie induit par le stress avec Amanda Dumfries. Le tout prend quelques paragraphes et n'est pas censé être particulièrement sexy; c'est juste le genre de chose désespérée que les condamnés à mort pourraient faire, et puis c'est fini. Le film coupe probablement cela parce que sur le film, cela semblerait probablement plus exploiteur, et sans la reconnaissance mentale coupable de Drayton qu'ils ne s'utilisent que pour soulager le stress, il est facile de mal interpréter la scène de diverses manières, comme quelque chose de plus important aux personnages ou à l'histoire. Le film a également plus de moments dégoûtants; la totalité Extraterrestre -comme une séquence avec le député dans la pharmacie explosant dans une pluie de bébés araignées en éclosion n'est pas du tout dans la nouvelle, et le combat avec les insectes et les oiseaux est beaucoup plus court et plus simple et moins chaotique dans la version de King .

Publicité

Essentiellement, globalement, La brume n'est pas une mauvaise adaptation ; il apporte beaucoup de modifications, mais elles servent en grande partie à rendre l'histoire légèrement plus actuelle, plus pertinente, plus dynamique et plus rationalisée, bien que maladroitement. Pourtant, j'aurais vraiment pu me passer de Thomas 'One Worm To Kill The World' Jane en tête.

Ce que le livre fait de mieux : Il s'étend sur le monde dans lequel Drayton et sa famille vivent et crée un sentiment de terreur lent et délibéré. Cela donne aussi de la profondeur aux personnages. Et il présente un David Drayton qui semble être un gars relativement gentil dans des circonstances normales, alors que Thomas Jane apparaît simplement comme un monstre nerveux.

Publicité

Ce que le film fait de mieux : Surtout ne donne qu'une viscéralité à l'action que le livre ne peut égaler. Il est difficile d'écrire une scène de combat ou un choc soudain qui a pour effet que les gens saignent et crient à l'écran. Même si j'aime mieux la version cinématographique de Mme Carmody que la version livre. Elle ressemble plus à des personnes qui existent réellement dans le monde réel, et moins à un rêve fiévreux d'une vieille sorcière folle.

Petit détail altéré : Dans la nouvelle, les tentacules qui entrent par le quai de chargement et attrapent le bagboy sont essentiellement des tentacules de calmar. Dans le film, ils ressemblent beaucoup plus à des extraterrestres et sont remplis de longues épines acérées d'un noir de jais. Au début, j'ai pensé que c'était assez ridicule : des tentacules mous et spongieux pleins de griffes pointues ? Mais j'ai fini par penser que Darabont savait vraiment ce qu'il faisait. Il y avait quelque chose de vraiment profondément troublant dans toutes ces épines qui flottaient doucement, délicatement dans l'air près des yeux des gens, sans parler de la façon dont les épines glissaient dans et hors des tentacules. Cela les rendait encore plus surnaturels, et cela soulignait vraiment la façon dont à peu près tout sur les créatures dans la brume était inconnu. Aussi, énormes épines pointues et pointues à quelques centimètres des visages doux et non protégés des gens .

Publicité

Est-ce que la version cinématographique « reçoit » le livre ? Oui. Darabont a tendance à pousser trop fort, en ajoutant plus d'action, plus de combats, plus de monstres, plus de gore, plus de plus, mais en même temps, il capture la dynamique humaine de la nouvelle et en fait une course à sensations assez effrayante.

Livre, film, ni l'un ni l'autre ou les deux ? Forcément, le livre est meilleur : plus nuancé, plus détaillé, plus patient, moins artificiellement angoissant au final. Mais le film est toujours l'une des adaptations les plus précises de King.

Publicité

La prochaine fois sur Book Vs. Film:

Publicité

Repoussé, mais à venir bientôt :