15 ans plus tard, Fahrenheit 9/11 de Michael Moore reste un agitprop américain incontournable

ParAlex McLevy 25/06/19 9h30 Commentaires (138)

Capture d'écran : Fahrenheit 911

L'une des choses les plus frappantes à propos de regarder Fahrenheit 9/11 en 2019 se rend compte à quel point cela résonne profondément et inconfortablement avec notre état actuel du syndicat. Au cours de la première demi-heure, il dépeint une administration vénale et intellectuellement en faillite dirigée par un imbécile de lissage alors qu'il passe la plupart de son temps à la Maison Blanche à jouer au golf et à éviter toute responsabilité. Et puis, encore plus opportun, le film dépeint le président américain faisant activement obstacle à la cause de la justice en essayant d'empêcher la Chambre des représentants ou des commissions indépendantes de mettre en place des enquêtes pour enquêter sur les liens entre son propre passé mouvementé et les ennemis avoués de la démocratie américaine qui pourrait pas-si-secrètement avoir un peu trop d'emprise sur lui. Semble familier?



Publicité

Mais même sans les parallèles frappants avec notre fiasco actuel d'une administration, Fahrenheit 9/11 reste une œuvre puissante et émouvante, le cinéma ayant la capacité de faire bouillir le sang et d'activer une juste indignation chez le spectateur. Certes, la réputation de Moore a quelque peu diminué ces dernières années. (Tourner en désordre et inégal fonctionne comme Le capitalisme : une histoire d'amour et Où envahir ensuite n'a certainement pas aidé, surtout par rapport à la cohérence focalisée au laser de ses meilleurs films, comme Roger et moi ou alors Malade .) Cela est en grande partie dû à son personnage auto-glorifiant, un type d'homme de la rue à la grande gueule qui n'a apparemment jamais rencontré un appareil photo pour lequel il ne pouvait pas agresser. Mais se concentrer fortement sur la bravade du culte de la personnalité de Moore a tendance à négliger le fait qu'il reste l'un des meilleurs et des plus efficaces créateurs de propagande documentaire du pays, un artisan de premier ordre lorsqu'il s'agit d'assembler des armes de persuasion politique.

es el camino de un perro a casa una historia real

Nous avons tendance à définir la propagande comme intentionnellement trompeuse, mais historiquement, cela peut simplement signifier biaisé, ce que le travail de Moore est indéniablement. Appeler cela une propagande réussie revient simplement à reconnaître sa capacité à atteindre ses objectifs de promotion d'une idéologie populiste de gauche. Que vous soyez amusé ou contrarié par sa routine quotidienne de schlub trompeuse, ses films acquièrent une clarté puissante chaque fois qu'il n'est pas face à la caméra, employant son de plus en plus chenu, ne suis-je pas un puant? marque de satire. Ils deviennent, en l'absence de ce shtick, de puissants cocktails Molotov de récits soigneusement orchestrés - des collages de faits, d'inférences et de provocations calculés pour inciter au maximum l'indignation de leur public.

Et avec l'événement qui a véritablement changé le monde du 11 septembre et la malveillance à but lucratif de la réponse de l'administration Bush, Moore a trouvé un sujet suffisamment vaste pour accueillir son sentiment de colère démesuré. N'était-ce qu'un rêve ?, commence le film, la voix off habituelle du réalisateur tempérée par un ton d'incrédulité. Le retour sur les quatre premières années de la présidence de Bush ressemble encore à quelque chose de farfelu : l'histoire d'une république bananière, une évaluation dont le projet de loi aux États-Unis correspond désormais trop clairement. Un cousin germain du candidat, employé d'un réseau médiatique de droite, appelle l'élection pour son parent, et les médias lui emboîtent le pas. Une élection volée suivie d'une guerre injuste basée sur des mensonges évidents donne à Moore une ligne directrice claire à suivre, alors qu'il retrace les manipulations grossières de la peur du public dans la guerre contre le terrorisme à la rédaction d'images médiatiques de la guerre en Irak aux façons dont notre culture militarisée s'attaque aux communautés les plus pauvres et les plus marginalisées pour fournir de nouveaux corps aux premières lignes de notre exposition d'atrocité d'une invasion étrangère. À ce jour, les retombées des mensonges de cette administration affaiblissent la position de notre pays aux yeux du monde.



un cuento de 2 hermanas
G/O Media peut toucher une commission Acheter pour 14 $ chez Best Buy

Ses talents spécifiques résident dans la façon dont il croise l'imagerie et la rhétorique de ses cibles de droite avec les conséquences horribles qu'il leur attribue si efficacement. Plans du président George H.W. Bush et son fils, ainsi que leurs divers copains, s'amusant amicalement avec d'autres membres de la famille Ben Laden pourraient facilement donner l'impression d'avoir rendu un verdict de culpabilité par association précaire. Mais Moore l'entrelace avec des données plates de l'administration Bush prenant des dispositions pour que des jets privés fassent voler ces membres de la famille élargie des États-Unis juste après le 11 septembre – ils étaient les seuls avions commerciaux autorisés dans le ciel, en fait. Associez cela aux experts en terrorisme du FBI soulignant que la première chose que vous faites dans tout crime grave est de parler aux membres de la famille, et tout à coup, Moore a créé un récit épouvantable de collusion avec les forces anti-américaines aux plus hauts niveaux du gouvernement.

Ou prenez la célèbre séquence de Bush assis dans une classe de maternelle après avoir appris que l'Amérique est attaquée, silencieusement abasourdi alors que les minutes passent et qu'il ne fait qu'écouter un enseignant lire un livre pour enfants, plutôt que de s'excuser, demander un briefing , ou faire littéralement tout ce qui pourrait servir les intérêts d'une nation attaquée. Certes, Moore dore le lys en spéculant en voix off sur l'état d'esprit stupéfait du président, mais lorsqu'il est combiné avec des images montrant la crise nationale en cours dans le reste du pays, ce qui reste est un acte d'accusation accablant d'un homme apparemment terriblement incompétent pour même être un brigadier, et encore moins assis dans le plus haut bureau du pays. Et rompre avec le 20/20 style de montage à bout de souffle qui était la norme dans les documentaires politiques américains avant, Moore s'attarde juste avec ça. Il sait à quel point un seul plan, contextualisé avec le plus bref des commentaires, peut être puissant. Maintes et maintes fois, quelques mots choisis recadrent des images par ailleurs innocentes de chefs d'état-major, de secrétaires de l'administration et d'autres pour apparaître malveillants ou incompétents.

Avec le recul, cependant, vient une compréhension encore plus claire des faiblesses du film. Le Télévision Nation -les cascades de style que Moore intervient dans le film (louer un camion de crème glacée pour lire le Patriot Act à haute voix devant Capitol Hill ; essayer d'amener les membres du Congrès à s'inscrire pour faire du bénévolat leurs propres enfants pour la guerre en Irak) jouer comme un théâtre maladroit, surtout compte tenu du poids et de l'horreur des crimes sur lesquels il commente. C'est beaucoup plus satiriquement efficace quand il laisse les images et les opposants parler pour eux-mêmes - voir, par exemple, la publicité que la société de profit de guerre de Dick Cheney Halliburton a produite à l'époque, affirmant de manière défensive que l'argent du sang de l'entreprise n'est en aucun cas gagné à cause de qui nous connaissons . Il y a aussi clip après clip de Bush se pendu à travers ses paroles et ses actions, que ce soit l'idiotie téméraire de son incitation aux terroristes ou la scène de la salle de bal du président entouré d'un pour cent, annonçant, Certains vous appellent l'élite. Je t'appelle ma base, sous les applaudissements.



Publicité

Le film contient toujours un gros coup, même avec le temps d'exécution gonflé et des points politiques parfois épineux. Mais il est remarquable de voir à quel point la tactique et le style de Michael Moore sont simplement devenus la lingua franca des médias politiques américains. Jon Stewart Spectacle quotidien est souvent crédité de l'intégration du snark satirique, et dans une certaine mesure, c'est vrai. Mais cette émission a adopté une bonne partie de son style et de son esprit du genre de journalisme de plaidoyer basé sur l'humour que Moore pratiquait déjà depuis une décennie. La principale différence réside dans le ton : Stewart (et ses compagnons de voyage Colbert, Larry Wilmore et d'autres) étaient presque toujours concentrés sur les blagues, une approche axée sur le rire des indignités quotidiennes de la politique américaine. Moore n'est ni assez drôle ni assez retenu pour faire autre chose que l'indignation la mission centrale de son travail. Bien qu'il maintienne une mentalité à un certain point, il faut rire de la mentalité envers ses sujets, il est beaucoup trop (à juste titre) en colère pour pouvoir raccrocher à la fin de la journée et rentrer chez lui pour souffler. S'il va être aussi énervé, vous devriez l'être aussi.

arrebatar juego de amor

Fahrenheit 9/11 était le zénith de l'influence de Michael Moore en tant que paratonnerre culturel, venant juste après son Oscar Bowling pour Colombine et libéré au plus fort de la colère anti-Bush de la gauche mondiale. (Le fait qu'il soit sorti au milieu des élections très disputées de 2004 n'a pas non plus nui aux choses.) Et c'était peut-être la dernière fois que de tels clips savamment édités de politiciens se comportant mal n'étaient pas facilement disponibles au bout des doigts. Internet était encore en train de devenir une source d'experts en fauteuil facilement accessible - YouTube ne serait lancé qu'en 2005, ce qui signifie qu'il était encore au moins un peu difficile d'accéder à des vidéos sur la théorie du complot comme Petite monnaie , lui-même modelé en partie sur le modèle de Moore. Il n'y avait pas de légions d'Alex Jones et de Michael Moores en herbe faisant exploser des rames interminables de rhétorique politique chargée. Enfer, les blogs à police unique étaient le principal moyen d'accéder à des opinions politiques en dehors du courant dominant. Il était possible de faire ce que Moore a fait avec un budget restreint, mais pas encore possible de rendre immédiatement ce travail facilement visible à l'échelle internationale.

Publicité

Mais comme le montre clairement une lecture occasionnelle de tout, des Jeunes Turcs à Sean Hannity, même maintenant, il est difficile d'être aussi bon en agitprop politique que Michael Moore; la plupart des tentatives pour enflammer les passions sur des problèmes brûlants ne sont pas plus efficaces ou astucieusement faites que votre tweet moyen. Pour une meilleure comparaison, il est éclairant de s'asseoir et de regarder sa suite spirituelle à 11 septembre , Fahrenheit 11/9 . Même s'il n'occupe plus l'air du temps culturel, son travail reste vital. Bien que ses méthodes deviennent la norme de la culture politique du mépris à droite et à gauche, Moore reste toujours aussi efficace, quand il a une bonne histoire et une bonne cible sur laquelle concentrer sa colère.

Fahrenheit 11/9 serait superlatif s'il n'y avait pas essentiellement deux films en un. Le premier est un véritable successeur de 11 septembre , en ce qu'il documente la parodie des victoires de Trump sur Clinton, les primaires républicaines, le bon sens, la décence élémentaire, etc. (En train de regarder 11 septembre et 11/9 dos à dos doit se rappeler à quel point tout ce qui est ancien est à nouveau nouveau, de la pire des manières.) Mais le deuxième film caché à l'intérieur Fahrenheit 11/9 est une suite plus subtile, une suite à Roger et moi . Le documentariste retourne une fois de plus dans sa ville natale de Flint, dans le Michigan, cette fois pour mettre à nu la corruption et la criminalité au cœur de la crise de l'eau de la ville, qui s'étend maintenant de manière inadmissible à sa cinquième année. Voir Moore reconstituer les éléments de cette crise humanitaire plus lente mais non moins dévastatrice est exaspérant, et d'autant plus puissant qu'il obtient une couverture précise et détaillée. Cela aurait dû être un film autonome, avec la même attention et les mêmes recherches approfondies que celles de ses débuts.

Publicité

Ce que cela démontre, c'est que Moore a toujours le potentiel pour de grands films en lui, mais à chaque sortie, il essaie d'en faire trop, peignant à grands traits plutôt que de montrer son expertise dans un seul domaine à la manière de son meilleur travail. (Enfer, il y a même environ 10 minutes de discussion sur le contrôle des armes à feu entassées dans Fahrenheit 11/9 qui joue comme une démo pour une deuxième partie de Quilles pour Colombine, mais aussi une troisième histoire chassée dans un film déjà surchargé.) Fahrenheit 9/11 , à cet égard, ressemble au début de son ère de cinéma de trop à la fois. C'est électrisant avec juste un soupçon d'énervant; l'épuisement vient de la taille, le début d'un ballonnement qu'il a adopté comme son métier habituel au cours de la dernière décennie. Mais le propagandiste par excellence est toujours visible au sein de ces films. Espérons que ce fournisseur plus pointu et plus concentré d'idéologie politique de gauche reviendra.